Le cachet de la poste faisant foi

Voici la lettre ouverte que j'adresse au patron de la poste. Une lettre pour le patron de la poste ! En plus, elle est ouverte ! C'est une bouteille à la mer. Mais je la lance quand même.

---

Monsieur Jean-Paul Bailly
Président du groupe "La Poste"



Monsieur le Président,

Ma question est simple : peut-on encore poster à la Poste ? Je veux dire : poster un objet dans un bureau de poste, ouvert au public ?

Voici une expérience étonnante que je me permets de soumettre à votre analyse.

Ce samedi 17 novembre à 10 heures du matin, je me rends dans le bureau de poste le plus proche de mon domicile à Paris.

Derrière les guichets, deux agents. C'est amplement suffisant car il n'y a que trois clients, dont moi-même. Après une très courte attente, je présente à l'un des agents un petit paquet que je souhaite faire affranchir pour une expédition en France métropolitaine.

L'agent me déclare qu'il n'accepte aucun paquet ni aucune lettre. "Revenez lundi", m'ordonne-t-il, très sèchement. Je m'étonne et je rétorque à l'agent qu'on ne peut pas, dans un bureau de poste, refuser de prendre en charge un objet correspondant aux normes postales. Je ne souhaite expédier ni une enclume ni une girafe empaillée. Juste un CD.

L'agent devient vindicatif et ne me fournit qu'une seule explication : "C'est écrit à l'entrée". En effet, je remarque alors, sur la porte d'entrée, un gribouillage au feutre indiquant : "Grève des transports. Pas d'autres opérations que délivrance des paquets et recommandés."

Grève des transports ? En quoi la grève des transports empêche-t-elle un agent de la poste d'affranchir un paquet pour un client qui se présente à un guichet ? L'agent s'énerve et finit par m'injurier, en proférant à mon égard des menaces.

Je demande à parler au receveur. C'est la seconde personne présente derrière les guichets. C'est une femme aussi peu aimable que son collègue. Elle me confirme qu'elle refuse de prendre en charge mon petit paquet. J'insiste et je lui demande une explication. Elle finit par me dire que le responsable du coffre est absent (à cause des perturbations dans les transports).

Par conséquent, me dit-elle, aucune opération nécessitant des transactions en liquide n'est possible. Je trouve étonnant que le receveur d'un bureau ne puisse avoir accès au coffre afin d'assurer le fonctionnement normal des opérations auxquelles les usagers peuvent s'attendre.

Je souligne, devant le receveur, que, dans son bureau, le service public de la Poste n'est pas assuré.

Cette femme receveur me fait alors deux réflexions sur lesquelles j'aimerais avoir votre opinion.

Cette femme qui dirige un bureau de poste en plein Paris me dit d'abord : "de toutes façons, on est privatisé !"

Et puis, elle se reprend, en déclarant : "Le service public de la poste, c'est uniquement la distribution du courrier, pas le reste."

Je ne polémique pas davantage avec le receveur et je quitte les lieux. Je ne désespère de trouver prochainement un bureau de poste qui acceptera d'expédier mon CD.

Je m'interroge néanmoins sur la logique, exprimée par ce receveur, qui ferait de la seule distribution du courrier un service public, en excluant les autres opérations comme la collecte du même courrier.

Quel avenir pour la Poste si elle décide de se limiter à la distribution sans assurer la collecte ? Vous conviendrez aisément que la Poste risquerait rapidement de manquer de lettres et de paquets à distribuer.

Croyez, Monsieur le Président, que je ne souhaite pas tirer de cet incident des généralités sur la qualité de vos services ni sur la compétence et la disponibilité de la grande majorité de votre personnel.

Mais avouez qu'il est franchement désagréable d'être accueilli de cette façon par les agents du bureau de poste de son quartier.

Recevez, Monsieur le Président, l'expression de mes respectueuses salutations.

---